案情简介
1.基本案情
2015年1月28日，借款人与名义出借人签订《借款抵押合同》，由借款人向名义出借人借款70万元人民币，借款利息按照国家规定利息的4倍执行，借款期限为3个月，合同就利息支付、还款方式等事项亦进行了约定。同时，借款人以自有房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。《借款抵押合同》约定的还款期限届满后因借款人未按约定还款，之后借贷双方又先后签订协议对借款期限进行延展，并就欠付的本金和利息进行了明确。2017年6月29日，借款人向名义出借人还款70万元，名义出借人协助办理解除房屋抵押登记手续，同时，借贷双方就尾款支付事项签订了《还款协议》，明确：该笔借款实际债权人为实际出借人，截止2017年6月29日，借款人尚欠实际出借人尾款人民币24.8万元，并约定于协议签订后6个月全部还清。因借款人未按约向实际出借人还款，实际出借人于2019年3月向仲裁委提出申请，申请裁决借款人偿还借款。因当前法律法规未规定仲裁第三人制度，在仲裁委立案庭释明后，申请人（实际出借人）将名义出借人列为被申请人参与仲裁。
2.处理结果
因无法联系到借款人，仲裁委经公告送达开庭通知后缺席审理。仲裁委经过审理后，裁决认定名义出借人不是适格的被申请人，并最终裁决被申请人（借款人）向申请人（实际出借人）归还欠款24.8万元
法律评析
本案争议焦点之一：借款人部分月份实际支付的利息超过月利率3%，仲裁庭是否应当主动调整折抵本金？
本案中，借款人按月向名义出借人支付利息至2015年12月，根据申请人（实际出借人）提交证据资料显示，借款人部分月份实际支付的利息月利率为4%，对此，仲裁庭是否应当主动调整并折抵本金？申请人的代理人认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据以上规定，借贷关系中，借款人实际支付的利息数额只要月利率不超过3%即为有效，若月利率超过3%，则借款人可以向裁判机关提出请求，要求出借人对超过的部分进行返还或折抵本金。但需要强调的是，对于超过部分的返还或折抵本金，基于借款人提出请求或抗辩，若借款人未向裁判机构提出请求或者向出借人提出要求，则应当视为放弃权利，裁判机构不应主动进行调整，否则违反借贷当事人意思自治原则，违反法定程序；这一点，与人民法院和仲裁机构不能就当事人未提出诉讼（仲裁）时效抗辩情况下不得主动审查原告起诉或申请人申请是否超过诉讼（仲裁）时效，其法律原理是一样的。本案中，借款人缺席庭审，视为放弃仲裁权利，视为没有提出返还或折抵本金的请求或抗辩，仲裁庭不予调整符合法律规定。
本案争议焦点之二：名义出借人在本案中的仲裁地位应该如何确定？
庭审中，仲裁庭对申请人（实际出借人）将名义出借人列为被申请人提出质疑。对此，申请人代理人认为，名义出借人对于整个案件事实的查明非常重要，其对仲裁当事人之间争议的标的虽无独立请求权，但是与仲裁结果有法律上的利害关系，列为证人并不妥当，从法理上，将名义出借人列为本案第三人参与仲裁较为合理。但因仲裁委立案庭以《仲裁法》上并无第三人制度规定为由，要求申请人要么将名义出借人列为被申请人，要么不列为当事人。申请人最终决定将名义出借人列为被申请人参与仲裁，实属无奈之举。对此，要解决该问题，尚需出台仲裁第三人制度的相关法律法规或司法解释予以明确。就本案关于名义出借人仲裁地位确定的问题，申请人代理人建议，由仲裁庭依法决定列其为当事人或不列其为当事人，并在裁决书中叙明该情节及仲裁庭的处理方式及理由即可。
管理启示
1.做好借贷法律风险管理，防范借款无法收回的风险。
民间借贷有高风险高收益的特点，出借人在对外出借款项时，应当充分意识到风险并采取有效的控制风险的手段。对此，笔者提示，对外出借款项前，以下事项应当予以注意：一是要充分考虑借款人的信誉和偿还能力；二是应当在法律保护的范围内约定和收取利息；三是要核查借款人借款的用途是否合法；四是建议对借款债权设置相应担保；五是注意债权诉讼时效。如此，才能有效降低风险的同时又能保证收益。
2.起草和签订合同，应充分认识到争议解决条款的重要性。
在合同的起草和签订过程中，合同当事人一般都将重点放在权利义务及违约责任部分，对于争议解决条款则往往不够重视。但实际上，若一旦发生合同纠纷需要通过司法途径解决，则一般情况需根据合同争议解决条款约定事项选定裁判机构。若管辖机构选定不当，则当事人可能面临跨区域维权，立案、调查取证、出庭应诉等均需花费较多时间及经济成本，相反，若约定由己方所在地法院或仲裁机构管辖，则可以节省较多的诉讼成本。此外，当前法律体系下，尚无仲裁第三人制度，但在涉及某些特殊法律关系的诉讼或仲裁案件中，往往需要第三人作为一方当事人参与庭审，如委托合同纠纷，债权转让合同纠纷等。若此类合同约定由仲裁机构管辖，则较容易出现本案中当事人如何列名的困境和尴尬。因此，当事人在起草和签订合同时，应当重视争议解决条款的意义，应当充分考量维权便利等因素选定管辖机构。
撰 稿 人 ： 许灿虎本
后 期 编 辑 ： 阿 杉
